"Голос Суздаля" №26 от 18 ноября 2010 г

В начале пути воспринималась как "газета Олега Григоренко", позже выпуск был временно прекращен... теперь это совершенно новая газета со старым названием.
Ответить
Реставратор
Купец третьей гильдии
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 15 апр 2010, 15:45

"Голос Суздаля" №26 от 18 ноября 2010 г

Сообщение Реставратор »

ОПУСТЯТ ЛИ СУЗДАЛЬ ЕЩЕ НИЖЕ?

Читатели, наверное, уже смогли заметить, с каким упорством твердят районные власти о невозможности возврата Суздалю статуса полноценного муниципального образования – городского округа. И это несмотря на совершенно противоположенные высказывания чиновников более высокого ранга. Конечно, усилиями Главы района М.Н.Иванова и послушного ему городского Совета можно продолжать лишать город фактической самостоятельности, но есть ли этому предел. Уже сейчас по многим вопросам, входящим в компетенцию городской администрации посетителей почему-то посылают «в район», т.е. получается, что городская администрация дееспособна лишь частично. Не есть ли это признаки некоего переходного периода? Вопрос отнюдь не риторический, а имеющий под собой определенную юридическую основу. Приведу выдержку из проекта изменений в Федеральный закон №131, прошедший первое чтение в Государственной Думе:
"Уставами муниципального района и городского муниципального образования, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено исполнение полномочий администрации городского муниципального образования, являющегося административным центром муниципального района, местной администрацией муниципального района.
В этом случае в городском муниципальном образовании, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется".
Чем же грозят городу вносимые поправки? Если будущий городской Совет будет столь же управляем «районом» как и действующий, то путем принятия соответствующих поправок в Устав, город может и вовсе лишиться администрации. То есть город по набору функций, а соответственно и по статусу будет ниже даже сельских поселений. А уж если говорить прямо – города, как муниципального образования, просто не станет. Долговременная операция по ликвидации города, как самостоятельной единицы, закончиться на радость «захватчикам».

Глава города в отставке С.Годунин.
Реставратор
Купец третьей гильдии
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 15 апр 2010, 15:45

Re: "Голос Суздаля" №26 от 18 ноября 2010 г

Сообщение Реставратор »

САМ СЕБЕ АВТОР

"Клевета со стороны некоторых господ –
такая же хорошая рекомендация, как похвала со стороны других".
Генри Филдинг, английский писатель XVIII в.

В очередном номере "Суздальской газеты" опубликована статья "Сам себе депутат" о А.Бурцеве. Самого его статья некоторым образом развеселила. Когда он читал мне некоторые выдержки из нее, он искренне смеялся той нелепице, которая в статье содержалась. А вот меня стать заставила задуматься о том, почему многих, особенно начальников, другое, не похожее на их мнение так раздражает и злит? В статье это очень просматривается.
Я знаю Андрея Бурцева достаточно давно. Вместе мы работали в сельскохозяйственном колледже: он преподавателем и заведующим заочным отделением, я заместителем директора по учебной работе, т.е. он был в моем прямом подчинении. За время работы многое было, в том числе разногласия по ряду вопросов – он уже тогда открыто высказывал свое мнение и точку зрения. Мы садились, разговаривали, пытались понять друг друга, найти наилучшее решение каких либо проблем. Но мне и в голову не приходило высмеять его, оскорбить за его позицию, иную точку зрения. Зачем? Ведь этим взрослые люди проблем не решают. И меня удивляет и настораживает, что взрослый человек, подписавший статью как А.Соловьев, с такой злостью пишет о А.Бурцеве, который "осмелился" открыто высказать свою позицию, а она состоит в том, насколько я поняла, что нынешний Совет депутатов неэффективен. Или что, в его "лета не должно сметь свои суждения иметь"?
Быть Молчалиным, как большинство депутатов?
Скажите, господин Соловьев, как можно, чтобы за 5 лет по всем вопросам депутаты голосовали единогласно (исключая немногих)? В преамбуле своей статьи Вы приводите пример с семьей. Сколько Вам лет, господин Соловьев, если Вы до сих пор не знаете, что в любой семье бывают разногласия, разные взгляды, но в нормальной семье они уживаются. А вот "семья" наших депутатов просто идеальна: все за то, что предлагает глава семьи – председатель Совета. И не надо наговаривать, что Бурцев "дурит" народ, свои высказывания он подтверждает фактами, которые нетрудно проверить. Кто и как высказывается на Совете, фиксируется в протоколах заседаний, которые он, как секретарь заседаний, подписывает вместе с председателем.
Отдельный вопрос, выражает ли А.Бурцев мнение избирателей. А что, когда депутат А.Бурцев голосовал против отмены прямых выборов мэра, он разве не выражал интересы избирателей? Напомню, что более тысячи суздальцев поставили свои подписи за сохранение прямых выборов главы города самими жителями. Это ли не отражение интересов избирателей и защита их прав?! А другие депутаты, которые даже не захотели услышать мнение своих избирателей по этому вопросу на городском референдуме, они что, наши интересы выражают? Да они к нашему мнению даже не прислушались! А часто ли наши депутаты перед нами отчитываются?
Кстати, об отчетах. Помнится, бывший мэр С.Годунин ежегодно отчитывался о своей работе перед жителями. И делал это не только в прессе, но и проводил встречи с суздальцами в Доме культуры. У жителей была возможность задать мэру свои вопросы, и иногда и нелицеприятные, получить ответы на них, что-то подсказать, обратить внимание властей на какие-либо проблемы. Почему нынешний мэр не продолжает эту традицию? Ведь прошло уже больше года после выборов. Или О.Гусева боится прямого общения с населением?
Господин Соловьев в заключении своей статьи пишет: "А.Бурцев …представляет не интересы людей, а определенной группы лиц, которые довели город до кризисного состояния". Очень хочется узнать у автора: группа лиц – это не люди? И в чем же конкретно выразился кризис? А чьи интересы выражает "Суздальская газета"? Какого лица или группы лиц? Неужели всех людей?
Пишу это не только и не столько в поддержку А.Бурцева, а для того, чтобы сказать: каждый должен иметь свое мнение. Не зря людей без собственного мнения называют беспринципными. Мы должны мнения друг друга уважать, стараться понять. Критиковать – да, если не согласен, но корректно, доказательно. А.Соловьев пишет о А.Бурцеве: "Как он, приходя на заседания Совета, жмет руку тем, на кого еще вчера ушаты нечистот? Как он смотрит этим людям в глаза?" Про "ушаты нечистот" я нигде у А.Бурцева не читала. Нет у него оскорблений в адрес других депутатов. А если он пишет, что они сделали или сказали, так ведь это ОНИ сделали и сказали. И почему он должен перестать с ними здороваться и не смотреть им в глаза, если он открыто, публично, в том числе через печать, высказывает свое мнение, и как раз не за спиной?
И несколько слов по поводу статьи "Статусный вопрос", опубликованной в том же номере. Начинается она словами "Как только не дурят сегодня рядового избирателя". Согласна, дурят. В ноябре прошлого года нас "дурили", выражаясь Вашим, господин Ерофеев, языком, тем, что Москва – городское поселение, как и Суздаль, что все, кто голосовал за О.Григоренко, куплены и т.д.
Сейчас в своей статье Е.Ерофеев "дурит" нас тем, что с изменением статуса города, положение Суздаля только ухудшится. Как известно. Е.Ерофеев – не житель Суздаля, так может он предоставит суздальцам право самим решать "статусный вопрос".
И последнее. Е.Ерофеев пишет: "На выборах (имеются в виду выборы в октябре 2009 г.) … Григоренко в мэры не прошел, а вот единственный достойный кандидат…избрался". А кто решал, кто достойный, а кто недостойный? Господин Ерофеев или "группа лиц"? Перевес в 100 голосов, полученных сомнительным путем, это, что, убедительное доказательство достойного избрания?

Ирина Андреева
Реставратор
Купец третьей гильдии
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 15 апр 2010, 15:45

Re: "Голос Суздаля" №26 от 18 ноября 2010 г

Сообщение Реставратор »

ИСТОРИЯ ОДНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ИЛИ ХОЖДЕНИЕ «ПО ВЕРТИКАЛИ»

Начало этой истории положил Указ Президента РФ №714 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЬЕМ ВЕТЕРАНОВ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945 ГОДОВ».
Признаюсь, впервые услышав об этом Указе, испытал чувство стыда за государство и горькой обиды за Победителей, которым это государство не смогло обеспечить достойные условия жизни даже спустя 65 лет после Великой Победы. Потом подумалось, что это - очередная пиар-компания нашей власти. И только спустя время оценил смелость нашего молодого Президента, который решил поставить точку в решении этой постыдной для государства проблемы.
Как ни странно благие намерения Президента и его жесткое требование закончить обеспечение жильем ветеранов до 9 мая 20010 года встретили, мягко говоря, «недопонимания» со стороны местных властей. Свидетельством этому стали многочисленные критические репортажи в электронных СМИ. Наше расследование посвящено этой же теме.
Жительница города Суздаля Володина Анна Николаевна 1915 года рождения – вдова умершего Ветерана Великой Отечественной войны в марте 2010 года обратилась в администрацию города с заявлением о признании ее нуждающейся в обеспечении жилой площадью в соответствии Указом Президента РФ. Как удалось выяснить, подаче официального заявления предшествовал визит законного представителя Володиной А.Н. к Главе Суздальского района, председателю городского Совета Иванову М.Н. Михаил Николаевич как всегда был предельно вежлив, внимателен и отзывчив. Страстно заверив посетителя, что сейчас же даст указание Главе города Гусевой О.К. о безотлагательном решении вопроса. Как удалось выяснить позже, указание он действительно дал, но совершенно противоположенное: «Вопрос оставить без разрешения». Источником этой информации являются работники администрации, которые, по понятным причинам, никогда не подтвердят этого официально, по тем же причинам мы не приводим их фамилий.
Итак, 15 марта 2010 года заявление Володиной А.Н. о признании ее нуждающейся в предоставлении жилья было зарегистрировано в администрации города и начало свое путешествие по кабинетам чиновников. Представленная нам папка официальных заявлений и официальных «отписок» «слуг народа» по этому вопросу столь объемна, что только хронологическое перечисление всех документов заняло бы всю площадь газетного номера. А ведь кроме заявлений были и личные визиты практически к каждому из облаченных властью персонажей. Например, у Главы города заявитель был на приеме дважды, и при этом еще приглашались руководители профильных отделов. Соответственно невозможно в одной статье изложить всю абсурдность чиновничьих ответов. К примеру, сотрудник военкомата на просьбу подтвердить статус участника войны умершего мужа заявительницы сказал, что они рядовыми не занимаются. Да конечно, кому же интересны рядовые войны – «пушечное мясо», как они себя сами и называли, страшно, жестоко, но совершенно точно, учитывая всегдашнее отношение к жизни русского солдата (Суворов А.В. и подобные отцы-командиры не в счет, они - счастливое исключение). Что бы понять всю масштабность и бесполезность государственной бюрократической системы, а также величину «мытарств» заявителей, я просто приведу список чиновников, к которым обращалась наша престарелая просительница с просьбой решить ее проблему:
Гусева О.К. – Глава города Суздаля;
Иванов М.Н. – Глава Суздальского района, председатель городского Совета;
Срибная Т.А. – заместитель Главы администрации Суздальского района;
Вавилин Р.В. – заместитель главы администрации г.Суздаля;
Воронова Т.И. – начальник территориального отдела социальной защиты населения по Суздальскому району;
Морковкин Я.Н. – Суздальский межрайонный прокурор;
Шкондин С.М. – заместитель Суздальского межрайонного прокурора;
Давыдов Н.А. – первый заместитель прокурора Владимирской области;
Боков С.А. – директор департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области;
Завьялов Е.А. – руководитель региональной общественной приемной Председателя Партии В.В.Путина во Владимирской области («Единая Россия»);
Князев И.Ф. – Главный федеральный инспектор во Владимирской области.
Как видим список достаточно обширный, но никто из уважаемых властных работников так и не решил вопрос нашей заявительницы. Кстати представители большинства высоких руководящих, контрольных и надзорных инстанций в своих ответах отсылали ее опять-таки «назад» к районной и городской администрации, такова сложившаяся практика работы «вертикали власти».
В итоге дело пришлось рассматривать судебной инстанции. Федеральный судья Суздальского районного суда Кондратьева О.А. в своем решении от 1 ноября 2010 года решила: «Признать незаконным бездействие администрации г.Суздаля по заявлению Володиной Анны Николаевны от 15.03.2010г. об обеспечении жильем в соответствии с требованиями Указа Президента РФ №714 от 07.05.2007г. Обязать администрацию г.Суздаля рассмотреть по существу заявление Володиной А.Н. в срок до 30.11.2010г.»
Сейчас, имея на руках вступившее в законную силу решение суда, законный представитель Володиной А.Н. готовит письмо-жалобу на имя Президента РФ Д.А. Медведева. Вот круг и замкнулся: Президент издал Указ – заявитель восемь месяцев обивал пороги и добивался справедливости – в итоге вынужден обращаться с жалобой к Президенту.
Так что же можно сказать об эффективности нашей управленческой структуры? Жаль не стало Виктора Степановича, он бы точно поставил диагноз: «Строили вертикаль власти, а получился замкнутый круг!» Вот по этому кругу и гоняют наших многострадальных сограждан, пользуясь их уникальным долготерпением.
И еще одно замечание. Помнится, на основании аналогичного решения суда депутатами городского Совета безжалостно был отправлен в отставку прежний Глава города. Правда, в том случае его бездействие выражалось в не подписании решения принятого самими депутатами и весьма для них (но отнюдь не для горожан) важного. Будут ли народные избранники столь же принципиальны при защите интересов простого избирателя. Готов биться о заклад, что не будут.
Вывод из всего вышесказанного малоутешителен: пока граждане и предприниматели в попытках решить свои проблемы будут перемещаться «туда-сюда по вертикали», страна и общество будут стоять на месте, модернизация останется несбыточной мечтой.

Народный корреспондент Иван Правдин.
Реставратор
Купец третьей гильдии
Сообщения: 122
Зарегистрирован: 15 апр 2010, 15:45

Re: "Голос Суздаля" №26 от 18 ноября 2010 г

Сообщение Реставратор »

ПЯТИЛЕТКА ГОРСОВЕТА. ИТОГИ.
(Окончание. Начало в №№ 20-21)

Импичмент "по-суздальски"
Если самыми важными для будущего Суздаля были решения городского Совета об отказе рассматривать вопрос о статусе и отмене прямых выборов мэра населением, то самым громким, если не сказать скандальным, было решение об удалении в отставку (импичменте) Главы города С.Б.Годунина. Решение это было отнюдь не спонтанным, не сиюминутным, а стало финалом тщательно продуманной и хорошо спланированной спецоперации. Я не буду касаться здесь правовой стороны данного вопроса, окончательный ответ на который мог дать только беспристрастный суд (надежды на это у С.Б.Годунина и его сторонников были невелики). До суда же, как известно, дело не дошло. Неправильно будет, на мой взгляд, давать оценку этому событию по принципу "хороший" был мэр С.Б.Годунин, или "плохой".
Последуем совету Козьмы Пруткова зреть в корень, и попробуем дать ответы на главные вопросы: кто принимал решение об отставке С.Б. Годунина, как оно принималось, каковы были причины такого решения, и какие оно имело последствия для города и горожан.
На первый вопрос, ответ, казалось бы, очевиден: депутаты городского Совета и принимали решение. 13 из 15 избранных депутатов. А кто же еще? Однако при более внимательном взгляде на этот вопрос, окажется, что не все так просто.
Начнем с того, что юридическая возможность отправить главу города в отставку с формулировкой "за бездействие" появилась у депутатов весной 2009 г., после вступления в силу поправок в 131-й федеральный закон. При этом под "бездействием" подразумевалось не исполнением главой своих обязанностей: отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, не исполнение должностных обязанностей, предусмотренных в Уставе города, не подписание решений Совета народных депутатов. Поскольку обвинить С.Б.Годунина в том, что он не руководил городом, было нельзя (это выглядело бы полным абсурдом), то у заинтересованных лиц был только один повод: не подписание главой города двух решений городского Совета: об управлении муниципальными предприятиями и утверждение поправок в городской Устав, кардинально меняющих систему власти в Суздале. Второй вопрос, в отличие от первого, носил принципиальный характер, поскольку лишал суздальцев возможности самим избирать главу города, с чем С.Б.Годунин был категорически не согласен (подробнее об этом писалось в предыдущем номере). Напомню, что оба вопроса обсуждались еще в 2008 г. И вот, спустя год, делу был дан ход. Появилась группа депутатов, которые и направили председателю городского Совета М.Н.Иванову свою "инициативу". Согласитесь, вряд все эти депутаты собирались и обсуждали столь важный вопрос в частном порядке где-нибудь нам свежем воздухе или в каком-нибудь уютном кафе в центре города, недалеко от Красной площади, за блинами, чаем или еще чем-нибудь. Возможно, если и собирались, то в служебном помещении, и уж точно не в администрации города . Скорее всего, и не собирались вовсе, а были приглашены (или вызваны, кому как нравится) в кабинет, где и поставили свои подписи под документом. Предлагаю читателям самим ответить на гипотетический вопрос, куда же приглашали (вызывали) депутатов (сам я не знаю, могу только, как и вы, предполагать).
Поскольку вопрос об отрешении от должности С.Б.Годунина нельзя было решить без согласия губернатора (так предписывает закон), то группу инициативных депутатов отвезли в областной "белый дом". Не будем домысливать, какие доводы приводили депутаты губернатору, главное в том, что глава области дал свое "добро" на отставку суздальского мэра (о позиции губернатора скажу ниже). Мне вот только с трудом вериться в то, что губернатор не был готов дать свое согласие на отставку С.Б.Годунина, а депутаты, используя все свое красноречие, его убедили. Думается, губернатор сам принимает такие важные политические решения, без подсказок местных депутатов, некоторых из которых он вообще видел в первый раз.
Вот мы и подошли к вопросу о том, чья же роль в решении об импичменте была ключевой: губернатора Н.В.Виноградова и главы района М.Н.Иванова или тех депутатов, которые поставили свои подписи под обращением к председателю городского Совета? Каждый сам может ответить на данный вопрос.
Возникает и другой вопрос: насколько самостоятельным было решение за отставку С.Б.Годунина тех депутатов, которые не подписывали обращения к спикеру горсовета. Это несколько депутатов, ранее входивших в так называемую "отважную пятерку". После того, как и они побывали в том же самом кабинете, словосочетание "отважная пятерка" ушло в историю. По-человечески их понять можно: не хотелось терять работу, любимое дело, не хотели просто проблем. Пришлось отказаться от своей позиции, от своего мнения. Правильнее, наверное, так: чужую волю пришлось выдать за свое мнение.
Итак, машина импичмента была запущена. Встреча С.Б.Годунина с губернатором Н.В.Виноградовым, состоявшаяся накануне, ничего изменить не могла. Губернатор лишь готов был принять добровольную отставку С.Б.Годунина и посодействовать его трудоустройству. И это является еще одним подтверждением того факта, что удаление в отставку мэра Суздаля было исключительно политическим решением. Последняя точка была поставлена 16 июня 2009 г. на заседании горсовета.
Перед началом заседания зашел к С.Б.Годунину. Подавленным он не выглядел, держался достойно. Мог бы, и проигнорировать лично для себя это злосчастное заседание, тем более что прекрасно понимал: результаты голосования предрешены. Однако он этого не сделал. Сказал, что изменил свое решение, и подавать в отставку добровольно не будет. "Бог отвел" – сказал мне Сергей Борисович. И тогда, и сейчас считаю это решение верным. Добровольная отставка могла рассматриваться как признание им своей неправоты, как проявление слабости. Я поблагодарил его за совместную работу.
Зал заседаний был полон. Кроме депутатов, сотрудников городской администрации и представителей общественности, находились и простые суздальцы: как сторонники, так и критики С.Б.Годунина. Прибыли и представители областной администрации во главе с вице-губернатором С.Н.Квасниковым (сегодня тоже, кстати, с приставкой "экс").
После того, как председатель Совета зачитал проект решения об удалении главы города в отставку, слово предоставили С.Б.Годунину. Глава города отверг обвинения в бездеятельности и подчеркнул, что инициаторы его отставки извращают дух закона, который призван удалять в отставку тех мэров, которые не справляются со своими обязанностями. Не подписание им двух решений Совета не может являться правовым основанием для решения об отставки, поскольку принимались эти решения до вступления в силу поправок в 131-й закон. Кратко С.Б. Годунин остановился на том, что было сделано в Суздале администрацией под его руководством за неполные четыре года: трудная, но необходимая реформа ЖКХ, финансовое оздоровление муниципальных предприятий, имевших до того многомиллионные долги и находившиеся на грани банкротства, капитальный ремонт домов и дорог, переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, развитие партнерских связей в сфере туризма и т.д. "Главу города отправляют в отставку "за несгибаемость спины" – заявил С.Б.Годунин, прозрачно намекая на то, что не захотел стать градоначальником, полностью зависимым от районной и областной власти.
Выступление С.Б.Годунина сопровождалось агрессивными выкриками скандально известных гражданок, претендующих очевидно, на роль прогрессивной общественности Суздаля.
Затем выступил представитель губернатора С.Н.Квасников. Говорил он коротко, без лишних эмоций. Губернатор и областная администрация тщательно проанализировали результаты деятельности С.Б.Годунина на должности мэра г. Суздаля, заявил С.Н.Квасников, и пришли к выводу, что она (его работа) не однозначна. Есть много вопросов. Например, по ЖКХ, по дорогам и благоустройству. В итоге, все взвесив, губернатор не возражает (выделено мною) против отставки С.Б. Годунина. Что мне лично запомнилось в выступлении вице-губернатора, так это кажущаяся мягкость его речи, я бы даже сказал с нотками понимания и лояльности. Ни каких жестких заявлений, ни прессинга, ни обвинений в "бездействии". "Есть вопросы", "неоднозначная оценка", "губернатор не возражает". И все.
Дальше начались "прения". Из депутатов, выступавших за отставку мэра, запомнил Л.Н.Ландышеву, А.Н.Высоцкого, В.И.Вавилина, но ничего нового не услышал. Все те же обвинения, что и раньше звучали: не слушает, не отчитывается, не хочет и т.д.
В поддержку мэра выступил Ю.В. Корсаков, который заявил, что он не видит правовых оснований для решения об отставки главы города, а обвинения в том, что глава города кого-то не слушает, или что-то не так делает, это личное отношение отдельных депутатов. "Все три с половиной года, глава города только и делал, что добросовестно исполнял свои обязанности" – подчеркнул Ю.В.Корсаков.
Мне, признаюсь, добавить к тому, что говорил Юрий Викторович, было нечего, да и убеждать кого-то в обратном, я смысла не видел. Удивила меня позиция Е.И.Трофимовой. Начала она, как говорится, "за здравие": Сергей Борисович много сделал хорошего для города и от имени своих избирателей по ул. Советской, она говорит ему спасибо. Только вот кончила Елена Ивановна " за упокой": когда дело дошло до голосования, в числе других депутатов голосовала за отставку С.Б.Годунина.
Выступал и представитель "музейной империи" (так с недавних пор любит называть музей-заповедник его собственное руководство) – В.С.Зинякова. Говорила Валентина Семеновна пространно, и как мне показалось, путано. В вину С.Б. Годунину поставлен был и церковный раскол (нет, конечно, не XVII, конца XX века), и не сохранение исторического облика Суздаля и нежелание сотрудничать с музеем и еще много чего. Осталось ощущение полного смешения понятий, времени, жанров и стилей.
В.С. Зинякова вообще не увидела ничего положительного в деятельности администрации, возглавляемой С.Б.Годуниным. Разве это можно назвать объективным подходом? Ничуть. Сплошная политическая фантасмагория.
Слово попросила Д.Г.Барыгина. Как и большинство горожан, она узнала о готовящейся отставке мэра лишь накануне вечером. Зачитала заявления Общественного Совета при Главе города в поддержку С.Б.Годунина. Выступила как всегда ярко, эмоционально. Тем тяжелее было осознавать, что никакие доводы не пробьют и бреши в незримой стене, возведенной вокруг мэра.
Наконец, состоялось голосование. За отставку проголосовали 13 депутатов, против – 2 (А.В.Бурцев и Ю.В.Корсаков). Уже позднее я узнал, что сразу после объявленного импичмента, один из депутатов звонил (а) С.Б.Годунину и просил (а) у него прощение за свою слабость, за решение, принятое против собственных убеждений.
К чему привело решение депутатов об отставке С.Б.Годунина? Последствия были далекоидущими. В октябре 2005 г. на выборах мэра свои голоса С.Б.Годунину отдали 1525 суздальцев, доверив ему управление городом. 13 депутатов перечеркнули их волеизъявление. Это не могло не привести к расколу среди горожан. Сколько бы ни писали псевдожурналисты об "антирейтинге" С.Б. Годунина ссылаясь на некие секретные "социологические исследования" (так и нигде не опубликованные), он остается фигурой, влияющей на расклад политических сил в городе. И то, что С.Б.Годунина, спустя почти полтора года после его отставки, эти господа продолжают обвинять во всех смертных грехах, не выбирая при этом выражений, только подчеркивает этот факт.
Отставка С.Б.Годунина означала досрочные выборы мэра. Помимо дополнительных расходов из городского бюджета, эти выборы, а главное их шаткие результаты (я имею в виду объявление победителем О.К.Гусеву), еще больше увеличили число недовольных властью. Если бы после отставки С.Б.Годунина положение дел в городе действительно существенным образом изменилось к лучшему, наверное, нельзя было бы так ставить вопрос. Однако этого не произошло. В этом смысле закономерным является появление в Суздале кандидата на должность мэра О.Н.Григоренко. Не является секретом, что на выборах осенью 2009 г. его поддержали как сторонники, так и критики С.Б.Годунина, люди с разными взглядами и подходами. Таким образом, впервые (выделено мною), в Суздале появилась организованная оппозиция. Такого не было после неизбрания в 2002 г. на новый срок А.Е.Илларионова, не было после поражения на выборах 2005 г. А.Ю.Рыжова.
Притом, что и тогда на выборах не обошлось без скандалов и политической грязи, проходило немного времени и все входило в нормальное русло. Сейчас нет. Сейчас районная и городская власть ломают голову, как от этой оппозиции избавиться. А ведь если хотите, они сами приложили руку к ее появлению и объединению. Парадоксально звучит, но мне это видится именно так.
Итоги

Пора подвести главные итоги в работе действующего городского Совета. Я не пытался скрыть своего горького разочарования теми кардинальными решениями, которые принимало большинство депутатов Совета. Притом, что было принято множество документов, внесены поправки в действующие нормативные акты, обсуждались самые разные вопросы и по многим их них были приняты необходимые решения, главным все же было следующее:
- не решен вопрос по повышению статуса Суздаля;
- отменены прямые выборы главы города самими жителями Суздаля;
- заложена спорная система сити-менеджмента (система о двух головах,
как я ее называю) по управлению городом;
- исключительно по политическим мотивам отправлен в отставку
избранный глава города С.Б.Годунин;
- немалая часть городской собственности передана в область и район,
о чем ранее говорилось на страницах "ГС".
Я не считаю эти решения городского Совета правильными и идущими на пользу городу и горожанам. Искусственная конструкция власти, создаваемая сегодня в городе, уже сейчас дает трещины. Попытки эту искусственную конструкцию сохранить, уверен, обречены на неудачу.
Востребованность же перемен, позитивных изменений в развитии Суздаля, пусть медленно, но верно растет. Рано или поздно это проявится в желании суздальцев изменить эту систему власти и поменять своих представителей во власти. Такова жизнь.

Андрей Бурцев
Ответить

Вернуться в «Голос Суздаля»